TVR Car Club France

Jamais entendu dire ni surtout lu quoique ce soit à ce sujet.

Jamais vu non plus un expert contrôler la validité d'un CT.

Après une brève recherche sur le net voici ce que j'ai trouvé:

http://www.argusdelassurance.com/jurisp ... ance.53311

Donc c'est une légende urbaine, tout ce qu'on risque c'est une amende de 135 €.

absolument pas!jusqu'a present tu etais assurè controle ou pas ,tu imagines controle 3 jours apres l'echeançe et plus assurè!maintenant pour 2018??? mais à priori c'est parti pour controles flickages etc tout azimut

Se faire contrôler par les bleus, ce n'est rien, au pire qq dizaines d'€. Mais si il y a un sinistre corporel, là l'assureur cherchera par tous les moyens à se dégager .
Vous roulez sans CT fièrement , alors ne venez pas vous plaindre quand vous payerez (et vos descendants) jusqu'à la fin de vos jours parce que vous aurez shooté un père de famille de 5 enfants qui traversait en dehors d'un passage piéton
Edit PS: il y a plus de 50 pages: http://www.utac-otc.com/REGLEMENTATION/ ... 202017.pdf qui s'y colle ?

yann watine a écrit :absolument pas!jusqu'a present tu etais assurè controle ou pas ,tu imagines controle 3 jours apres l'echeançe et plus assurè!maintenant pour 2018??? mais à priori c'est parti pour controles flickages etc tout azimut

Tu es allé voir le lien que j'ai mis?

Il est écrit très clairement qu'une assurance NE PEUT PAS refuser d'appliquer le contrat pour cause de CT plus valide.

Après si ça vous amuse de vous faire peur, libre à vous.

Bah, c'est comme le signalement des fuites d'huile: j'ai l'habitude avec la Jag, je nettoie tout avant le jour du CT, ça me prend 15mn, et puis c'est bon, sans la moindre angoisse (si ça s'est déjà remis à pisser entre temps c'est qu'il y a un vrai problème de toute façon).

...J'aime autant vous dire qu'un 4.2 XK (et sa boîte) ça suinte autrement plus qu'un V8 Rover!!!

Pour les voitures de collection/anciens, honnêtement je ne crois pas qu'il y aura une application aussi stricte que pour ceux du XXIème siècle: ce n'est pas en forçant la revente de ce patrimoine-là que l'Etat se fera des sous, et quoi qu'on dise le fisc sait être pragmatique...

Mais quelqu'un a lu quelque chose d'officiel au sujet des ces fameuses fuites d'huile autres que celles de la DA, ou c'est comme pour l'histoire de l'assurance qui ne couvre pas les autos sans CT?

J'espère que c'est comme beaucoup d'autres trucs, il se raconte plein de choses très contraignantes, tout le monde flippe et comme ça lorsque la vraie réglementation sort, comme elle est moins contraignante que ce qui s'était dit, ça passe comme une lettre à la poste.

N'a-t-on pas lu sur ce forum qu'en cas de contre-visite "critique" c'était la dépanneuse directe entre le CT et le garagiste, alors qu'il n'en est rien?

Il me semble ANTOINE que tu as raison.....car quand il y a accident mortel......l'histoire n'est plus la même...et en général c'est la P.J. qui prend le dossier en main....pour l'avoir vécu dans un autre domaine....ça ne rigole franchement plus...on ne parle plus, ni d'amende, ni d'indemnités pour incapacité temporaire ou permanente....on parle de suppression de la vie par omission volontaire....
RENE......il ne s'agit pas de faire peur....mais de faire prendre conscience du risque.....je suis parfois le 1er à en prendre...conscient de ce qui m'arriverait alors...
Bonne route quand même au volant de ta magnifique Griff.

René 67 a écrit :N'a-t-on pas lu sur ce forum qu'en cas de contre-visite "critique" c'était la dépanneuse directe entre le CT et le garagiste, alors qu'il n'en est rien?

Ah m...e, j'ai pris un crédit, acheté 5 plateaux et offert 5 CDI pour avoir une dépanneuse devant chaque controle technique près de chez moi... quelle galère maintenant!

Cela dit, même mon controleur avait dit la même chose, problème grave -> direct plateau.

René 67 a écrit :Mais quelqu'un a lu quelque chose d'officiel au sujet des ces fameuses fuites d'huile autres que celles de la DA, ou c'est comme pour l'histoire de l'assurance qui ne couvre pas les autos sans CT?

J'espère que c'est comme beaucoup d'autres trucs, il se raconte plein de choses très contraignantes, tout le monde flippe et comme ça lorsque la o réglementation sort, comme elle est moins contraignante que ce qui s'était dit, ça passe comme une lettre à la poste.

N'a-t-on pas lu sur ce forum qu'en cas de contre-visite "critique" c'était la dépanneuse directe entre le CT et le garagiste, alors qu'il n'en est rien?

Pour la dépanneuse j'ai corrigé au message suivant.
Pour la fuite d'huile, s'il est importante cela fera l'objet d'une contre-visite. Le hic, c'est que cette notion d'importance restera à l'appréciation du contrôleur. Donc si c'est un gars intelligent, il fera la distinction entre une vieille anglaise et une japonaise neuve.
ici un texte
Il y aura aussi le niveau sonore... toujours à l'appréciation du contrôleur car pas de sono mètre.
Je ne veux pas faire peur ce n'est pas mon but.
J'ai dans mon entourage familial très proche un tenancier de centre, ça ne garantit rien mais c'est aussi le niveau d'information qu'ils ont.

Sinon je viens de voir par ma fenêtre de salon le seul et unique Noratlas encore volant en phase d'atterissage et bien ça me réjouit pour la journée

Merci Zeb pour ton article très intéressant. Pour la fuite au bas de la page 10 on lit: "Fuite excessive de liquide autre que de
l’eau susceptible de porter atteinte à
l’environnement ou constituant un
risque pour la sécurité des autres
usagers de la route : écoulement
permanent constituant un risque très
grave. " CRITIQUE ; on peut donc supposer que qq gouttes d'huile ne seront pas considéré comme critique

Purée...j'ai fait la traversée Martinique-Guadeloupe dans cet engin ..."volant ??" et ben vaut mieux le voir "par sa fenêtre..." qu'être vu..
Autrement "zeb"....merci pour la prose de Cathy...concernant le bruit....je pense que "Goldorak" et le 900 CBR (pot piste Devil) ne seraient pas reçus à l'examen...

ffith 35 a écrit :Il me semble ANTOINE que tu as raison.....car quand il y a accident mortel......l'histoire n'est plus la même...et en général c'est la P.J. qui prend le dossier en main....pour l'avoir vécu dans un autre domaine....ça ne rigole franchement plus...on ne parle plus, ni d'amende, ni d'indemnités pour incapacité temporaire ou permanente....on parle de suppression de la vie par omission volontaire....
RENE......il ne s'agit pas de faire peur....mais de faire prendre conscience du risque.....je suis parfois le 1er à en prendre...conscient de ce qui m'arriverait alors...
Bonne route quand même au volant de ta magnifique Griff.

Tu as raison, mais tout ça dans le cadre de la LOI et lorsque le code des assurances ne fait pas état du CT et bien l'assurance applique le contrat et c'est tout. Je rappelle que c'est de là qu'est partie la discussion, le fameux lieux commun "oui mais en cas d'accident grave, l'assurance, etc, etc....." et encore on peut s'estimer heureux d'avoir échappé au couplet sur "leur armée d'avocats" comme si le fait d'avoir plusieurs avocats changeait quelque chose à la loi.

Après je ne recommande évidemment pas de rouler sans CT parce que pour les flics et pour un éventuel juge ça n'améliore surement pas le paysage et d'ailleurs, exception faite de ma vieille Corsa pour 10 km par jour, j'ai toujours eu des véhicules avec un CT à jour; je disais juste qu'à force d'être de plus en plus chiant il y aurait de plus en plus de gens qui rouleraient sans, comme pour le permis.

Pour en revenir au CT et aux fuites d'huile et à l'appréciation du contrôleur, s'il y en a un de trop chiant les gens iront ailleurs et comme ce sont aussi et même avant tout des commerçants, ils devront bien faire preuve de bon sens.

Et comme source de renseignements je ne suis pas certain que ce soient les contrôleurs qui soient actuellement les mieux placés, ce n'est généralement pas avec un CAP qu'on est à même de lire et bien comprendre un texte de loi, donc ils ne font que répéter ce qu'ils croient avoir compris dans ce que "on" leur a dit avec tous les risques d'erreur que cela comporte.

Excuse-moi René, ce n'est pas dans mon habitude de polémiquer sur un point de détail et j'apprécie beaucoup tes interventions d'habitude, mais je trouve assez déplacé le lien entre le CAP et un intelect limité.

D'autant que d'un point de vue tout à fait personnel, je vais retourner à l'école à 35 piges pour passer un CAP justement. Je sais que ce n'est pas exactement ce que tu as voulu dire, mais tu aurais du préciser ta pensée je crois.

Effectivement je ne voulais vexer personne mais il est tout de même évident qu'un CAP, et ce quelle que soit la valeur de ce diplôme et les qualités intellectuelles de celui qui le possède, n'est pas ce qui prépare le mieux à l'interprétation d'un texte juridique.

Après, très loin de moi l'idée de mépriser les métiers manuels, bien au contraire. Je me suis même battu tout au long de ma carrière pour défendre les vrai manuels face aux pseudo intellectuels qui ne sont en fait souvent que des manœuvres du stylo à bille comme je l'ai dit une fois à un scribouillard.